🔥vol. 291🍟 개발협력과 비지니스 사이, 아직 부족한 번역의 경험

2026. 7. 27.

이 메일이 잘 안보이시나요?

vol.291 - 2026년 7월 다섯째 주

💬 오늘의 김칩

이슈 풀어봤's UP/개발협력과 비지니스 사이, 아직 부족한 번역의 경험
거기 어때?/아프냐, 나도 아프다
국제개발협력 ON-AIR

개발협력과 비지니스 사이, 아직 부족한 번역의 경험

by 레아

안녕하세요, 국제개발협력 컨설턴트 레아입니다. 최근 포용적 비즈니스 프로그램(IBS)와 창의적 가치 창출 프로그램(CTS) 제안서 마감이 이어지면서 여러 기업을 대상으로 제안서 컨설팅을 해왔는데요. 그 과정에서 반복해서 목격한 장면이 있습니다. "우리 기술이 왜 뛰어난가"로 시작하던 대화가, 어느 순간 "이 문제를 누구와, 어떻게 풀 것인가"로 옮겨가는 순간입니다. 이 변화는 정책 문서에도, 성과평가 보고서에도 잘 기록되지 않습니다. 기업 참여를 이야기하는 자리는 늘었지만, 정작 무엇이 바뀌고 있는지는 잘 보이지 않습니다. 지난 호 "개발금융 붐은 진짜 온다"에서 자본의 흐름을 다뤘다면, 이번 호는 그 흐름 안에 있는 기업의 이야기입니다.

왜 지금 기업인가

정부의 태도는 분명합니다. 2024년 경제협력개발기구(OECD) 동료검토에 따르면 KOICA의 IBS 평균 사업 규모는 2010~2012년 43만 달러에서 2019~21년 220만 달러로 5배 넘게 컸고, CTS는 2015년 이후 22개국 100여 개 기업(2025년 기준 139개 프로젝트)을 지원했습니다(OECD, 2024). 2024년 KOICA 민간협력사업(PSE) 예산도 전년 대비 46% 늘었습니다(OECD, 2024). 제4차 국제개발협력종합기본계획(관계부처 합동, 2026), 2026년 4월 30일 공적개발협력(ODA) 기업참여 네트워크 포럼, 2025년 8월 13일 소셜벤처의 국제개발협력 참여 활성화 정책토론회 모두 결론은 같았습니다 — 공적 재원만으로는 지속가능개발목표(SDGs)를 채울 수 없으니 민간의 혁신과 자본이 필요하다는 것입니다. 기업 참여를 늘리자는 방향에는 이제 이견이 거의 없는 셈입니다.

출처: OECD 2024 Peer review 내용을 저자 재구성

그런데 왜 접점은 여전히 좁을까

문제는 여기부터입니다. 정부는 이 문제를 재원과 프로그램의 문제로 진단하고 계속 판을 키워왔습니다. 그런데 실제 컨설팅 현장에서 보면, 병목은 다른 곳에 있는 것 같습니다. 돈과 프로그램을 아무리 늘려도 좁혀지지 않는 간극이 있기 때문입니다.

흥미로운 건, 이 진단이 예산이 줄어드는 상황에서도 그대로 유지된다는 점입니다. 2026년 ODA 예산은 전년 대비 약 16% 삭감되고(더나은미래, 2026), KOICA 출연금도 11.4% 줄었습니다(아시아경제, 2025.8.29). 그런데도 이재명 대통령은 지난 6월 G7 정상회의에서 KOICA의 인도네시아 스타트업 지원 사례 — 100만 달러의 무상원조가 5,000만 달러 규모의 민간투자를 이끌어냈다는 — 를 "한국형 개발협력"의 대표 모델로 직접 소개했습니다(뉴스핌, 2026.6.16). 재원은 줄어드는 상황에서 기업연계 모델의 정치적 무게는 오히려 커지는 셈인데, 그럴수록 개발협력 이해도가 낮은 기업에 지원이 쏠려 성과 없이 끝나는 사업이 쌓이고, 기업참여 자체에 대한 회의론만 커질 위험이 있습니다.

컨설팅 현장에서는 같은 두 가지 패턴이 반복됩니다. 하나는 개발협력 참여 사업을 일반적인 해외진출 사업과 동일시하는 경우입니다. 현지의 문제와 자사 솔루션이 어떻게 연결되는지가 충분히 설명되지 않아 설득력이 떨어집니다. 다른 하나는 반대로 원조·봉사의 관점에 그대로 갇히는 경우입니다. 이때는 사업의 지속가능성이라는 목적 자체를 놓쳐, 기업이 참여할수록 오히려 손해를 보는 구조가 만들어지곤 합니다. 두 패턴 모두, 결국 "개발 문제를 풀면서 동시에 사업을 유지한다"는 중간 지점을 기업 스스로 그려보지 못해서 생기는 일입니다.

이 중간 지점은 왜 이렇게 잘 그려지지 않을까요. 일단 성과를 해석하는 방식부터 다릅니다. 같은 "Outcome/아웃컴"이라는 목표를 개발협력 쪽에서는 효과성과 책무성을 입증하는 데 쓰지만, 기업은 투자 가능성을 입증하는 데 씁니다. 단어는 같아도 그것이 답해야 하는 질문이 다른 것입니다. 일하는 속도도 어긋납니다. 개발협력 사업의 승인·예산 집행 속도는 문제를 빠르게 검증하고 다음 단계로 넘어가야 하는 기업의 속도를 따라가지 못하는 경우가 많습니다. 그리고 가장 더디게 좁혀지는 차이가 하나 더 있는데, 바로 진출국을 바라보는 시각입니다. 시장으로만 보던 시각이 협력의 파트너로 다시 읽히기까지는, 문제를 함께 정의해보는 시간이 필요합니다. 얼마전 공적인사적모임과 MYSC가 함께 개최한 비즈니스 밍글링 나잇에서 공적인사적모임 오의석 대표도 이 세 가지 어긋남을 기술·제도·마인드셋의 차이로 정리한 바 있습니다.

출처: 2026.7.15 개발협력X비즈니스 밍글링 나잇 2회차 질의응답 내용을 저자 재구성

이 세 가지 어긋남은 실제 지원 공백으로도 나타납니다. 작년 소셜벤처의 국제개발협력 참여 활성화 정책토론회에서 한 스타트업 대표는 “CTS가 초기 제품 개발과 시장 진입에는 도움이 되지만, 정작 본격적인 사업화와 확산 단계에서는 지원이 끊기는 경우가 많다”고 발표한 바 있습니다. 개발협력의 언어로 설계된 프로그램이 비즈니스의 시간표를 못 따라가는 지점입니다. 성과지표를 둘러싼 논쟁도 비슷합니다. 한 시점의 보도에서 CTS 성과로 인용된 "발굴 혁신기술 68건"이라는 수치도, 자세히 보면 프로그램이 만든 성과(Output)라기보다 선정 단계의 투입(Input)에 가깝다는 지적이 있습니다(개발마케팅연구소 블로그, 2024). 이런 지표 논쟁조차 결론이 안 났다면, 그보다 무형에 가까운 사고방식의 전환은 지금 어떤 지표로도 포착되지 않고 있다고 봐야 합니다.

그렇다면 왜 설명회를 아무리 열어도 이 간극은 좁혀지지 않을까요. 정책 문서나 설명회가 전달하는 것은 정보이지만, 정작 필요한 것은 경험을 통해서만 쌓이는 감각이기 때문일 겁니다. 앞서 이야기한, 제안서 속에서 목격했던 그 사고 전환의 순간들을 떠올려보면 그렇습니다. 어떤 설명을 들어서가 아니라, 몇 달간 문제를 붙들고 함께 씨름하는 과정에서 서서히 만들어진 변화였습니다. 그래서 저는 성공한 CTS 기업을 매출이나 후속 투자 규모가 아니라, 지원이 끝난 뒤에도 현지에서 비즈니스를 지속하는가로 판단해야 한다고 봅니다. 문법의 차이는 가르친다고 없어지는 것이 아니라, 함께 일해보는 경험 속에서만 스며드는 것 같습니다.

확장은 원칙 위에서

그럼 이 스며드는 과정은 누가 만들어줄 수 있을까요. 최근 국제개발협력 오픈 이노베이션랩이나 밍글링 나잇 같은 자리가 늘어난 것은 반가운 신호입니다. 개발협력과 비즈니스 양쪽이 한자리에서 서로의 언어로 묻고 답하는 경험 자체가, 작게나마 번역이 일어나는 순간이기 때문입니다. 다만 이런 자리는 아직 간헐적인 이벤트에 머물러 있습니다. KOICA도 이 문제를 아예 모르는 것은 아닙니다. CTS(혁신기업·소셜벤처용)-IBS(중견·대기업용)-IPS(다른 공여기관·투자자와의 협업용)로 이어지는 단계별 지원체계를 두고 있는데, 기업 규모와 성장 단계에 맞춰 프로그램을 갈아 끼워주겠다는 설계입니다(OECD, 2024). 방향은 맞지만, 이것도 결국 프로그램을 촘촘히 하는 접근이라 앞서 짚은 간극을 완전히 메워주지는 못합니다.

출처: KOICA 홈페이지

결국 필요한 것은 번역과 대화의 경험입니다. 통합해주는 사람, 과외 선생님, 통역관 — 뭐라고 부르든 본질은 같습니다. 개발협력 현장 경험을 가진 이들이 그렇게 곁에 붙어야 합니다. 지난 밍글링 나잇에서 MYSC 김정태 대표는 CTS 참여 기업들 사이에서 이런 역할을 맡을 대외협력 담당자를 채용하고 싶다는 요청이 벌써 나오고 있다고 전했습니다. 수요는 이미 존재하는 셈입니다. 이 역할이 꼭 외부 컨설턴트일 필요는 없습니다. 사내 대외협력 담당자일 수도, 중간지원조직일 수도 있습니다. 형태는 다양해도 좋습니다. 지금 문제는 그 역할 자체가 비어 있다는 것입니다.

물론 확장에는 지켜야 할 선도 있습니다. 2018년 라오스에서 한국 기업이 참여한 세피안-세남노이 댐이 붕괴해 70여 명이 숨지고 만 명 넘는 이재민이 발생한 사고가 있었습니다. 라오스 정부 조사위원회는 이를 불가항력이 아니라 사전에 막을 수 있었던 사고로 결론지었습니다(한국일보, 2020.7.9). 안전장치, 이해관계자 참여 등 개발협력의 원칙이 사업 설계 초기부터 자리 잡아야 한다는 것을, 이 사고는 뒤늦게 보여준 셈입니다.

다시 처음 이야기로 돌아가 보겠습니다. 제안서 속에서 목격했던 그 사고 전환의 순간들은 결국 이 원칙을 향하고 있었던 것 같습니다. 기업 참여가 얼마나 늘었는가보다 중요한 질문은 따로 있습니다. 프로그램과 정책적 관심은 이미 차고 넘칩니다. 정말 부족한 것은 그 사이를 잇는 번역과 대화의 경험입니다. 이건 번역자 한 사람만의 문제는 아닌, 정책과 자본과 사람이 함께 맞물려야 풀리는 문제이기도 합니다. 개발협력 생태계가 한 걸음 더 자라려면, 어느 한 조각이 아니라 전체를 보는 종합적인 시각이 필요합니다.

세 줄 요약

#1.

기업 참여를 늘리려는 정책과 예산은

이미 빠르게 커지고 있지만(IBS 5배 성장, PSE 예산 46% 증액),

정작 기업과 개발협력 사이의 실질적 접점은 여전히 좁습니다.

#2.

그 이유는 성과를 해석하는 방식, 일하는 속도, 진출국을 바라보는 시각이

서로 다르기 때문이며, 이 차이는 설명회 같은 정보 전달로는 좁혀지지 않고

함께 일하는 경험으로만 좁혀집니다.

#3.

그래서 지금 정말 부족한 것은 더 많은 재원이나

참여 기업 수가 아니라, 그 사이를 잇는 사람,

번역자와 대화의 자리입니다.

에디터의 질문💁‍♀️

이번 기획기사는 어떻게 보셨나요? 기업 참여를 확대하려는 정책과 제도는 빠르게 늘고 있지만, 개발협력과 비즈니스가 실제로 만나는 접점은 여전히 좁은 것 같아요. 그래서 지금 개발협력 생태계에 더 필요한 것은 새로운 사업보다 서로의 언어를 잇는 '번역자'와 지속적인 대화의 장이 필요하다는 필진의 의견에 공감이 되는데요. 기업 참여의 성패를 가르는 기준은 얼마나 많은 기업이 들어왔는가가 아니라, 서로 다른 문법을 얼마나 함께 배워왔는가라는 질문에서 다시 시작해보면 좋겠습니다. 더 궁금한 이야기는 카톡방에서 함께 이야기 나누어 보아요!

공사모 오픈 카톡방 들어가기

김칩 아카이브 바로가기

아프냐, 나도 아프다

by 위스키

안 그래도 최근에 좀 무리했다 싶었다. 출장도 정말 꽉 찬 일정으로 거의 3주를 연속으로 다녀오고, 그 안에서도 뭐 쉬엄쉬엄하는 게 아니라 하루하루 일정이 좀 꽉 차 있던 날들이 많았으니까. 출장 일주일 차까지는 그냥 버틸 만하더니, 잠깐 - 진짜, 반나절 정도 - 마닐라 돌아왔을 때 이러다간 좀 아프겠다 싶었는데, 그게 맞았던 거다.

시작은 몸살이었다. 그럴 수 있지. 새벽 비행기, 온종일 회의, 그리고 또 새벽 비행기. 공항 라운지에서 대충 있다 탑승 방송에 깨고, 기내에서는 진통제에 뻗어 밥도 안 먹고 계속 잔다. 호텔 방에 들어가 짐도 안 풀고 노트북부터 열고, 다음 날 아침엔 또 넥타이를 맸다. 시차에 몸이 어느 시간대에 살고 있는지도 모르는 채로 몇 주를 보냈으니, 안 아픈 게 오히려 이상했다. 며칠 앓다 일어나면 그만이겠거니 했다. 늘 그랬듯이. 이 몸으로 십몇 년을 굴렸는데 이 정도쯤이야. 아니었다. 진통제에 취한 상태로 호텔 - 사무실을 왕복했다. 새로운 나라에 왔는데 관광은 하나도 못 하고.

chat GPT 생성 이미지

아픈 게 끊기지도 않는다. 편도선 염증이 눈으로 봤을때 거의 다 가신 어느날, 회의를 하다가 눈을 감는데 한쪽 눈이 제대로 감기질 않았다. 어? 처음엔 경련이 왔나 - 하도 말을 많이 해서 - 싶었다. 다시 해봤다. 또 그랬다. 아에이오우 입도 움직여봤다. 화장실에 가 거울 앞에 바짝 붙어 얼굴을 들여다봤다. 웃어보려는데 왼쪽만 올라가고 오른쪽은 미동도 없다. 얼굴 반쪽이 어느새 조용히 파업에 들어가 있었다.

전문 보러가기

거기 어때? 모아보기